聊聊哲学（一）
https://club.6parkbbs.com/nz/index.php?app=forum&act=threadview&tid=323851
聊聊哲学（二）
https://club.6parkbbs.com/nz/index.php?app=forum&act=threadview&tid=325330 6park.com

Ad兄让我聊聊笛卡尔，他先聊为敬，让我就有点尴尬了，因为本身我对笛卡尔的了解也有限，只能给Ad兄作个补充。笛卡尔最重要的思想，太有名了，我思故我在，这个思想奠定了他作为近代哲学之父的地位。我认为，我们了解一个哲学家不是单单了解他的学说和观点，而是要了解他提出这个观点背后的逻辑。我记得在学校里学哲学的时候，提到笛卡尔，给他归类就是唯心主义，因为马克思主义是唯物主义哲学，所以一部分人对唯心主义总是以一种贬低的态度去理解，其实这是一个很大误区。唯物和唯心所争论的焦点是物质在先还是意识在先，而且这个先不是存在先后，而是重要性的先后或是认识的先后。笛卡尔认为，在思维中，我的心灵意识是先于物质存在被我认识到的，因为我一旦反思怀疑物体是否真的存在时，我就认识到了“我”的真实性，这就是我思故我在的根本逻辑。如Ad兄所说，笛卡尔近代唯理论的代表，认为理性比感觉经验更可靠，人需要不断的怀疑和反思脑中的知识和观念。如何知道自己不是在梦境和幻觉之中，只有靠怀疑和反思。
另外，笛卡尔很著名的一个证明，上帝存在。他说，首先他内心中有一个关于上帝的完满观念，同时有个前提就是完满产生不完满，而不完满无法得到完满（其实未必，自然界没有完满的圆但是几何中有完满的圆的概念），所以他内心中的上帝的完满观念不可能来自他自己，只能来自外界，必定存在一个完满的上帝才会有一个完满的上帝观念。他的这个论证在后来被康德批判，混淆了理念世界和现实世界，康德用脑中的钱无法在现实中买东西来作例子。康德自己也作个一个上帝存在的论证，我以后在聊。 6park.com

（三）自由与理性的矛盾
西方哲学最重要的一个基础就是理性。基督经院哲学试图调和信仰与理性的关系。唯理论是基督经院哲学的主流，认为存在普遍性的理性，赞同共性的客观存在，试图用理性证明上帝的存在。而这种思想被唯名论驳斥的体无完肤，确实，如果上帝是有理性的并且人们可以遵循上帝的理性，那就只要遵循理性即可，上帝就被架空了，为什么要信仰上帝？比如一个法官按照法条判案，你只需要遵守法律，是哪个法官审案就不重要了。如果上帝是全知全能的，上帝能不能做没有理性的事？所以唯名论的观点是上帝的自由意志，是人类无法揣测的，人类只能首先崇拜上帝，然后靠个体经验去试图理解上帝理性。唯名论彻底的否定了信仰和理性可能互相依托的可能性，直接的结果是推动了经验主义的发展，引发科学方法的变革。但诡吊的地方在于唯名论是更虔诚的上帝信徒，坚信上帝具有全知全能全善的自由意志，而他们的思想推动了科学的发展从根本上撼动了神学。
如果我们进一步考察自由与理性的关系就会发现，自由与理性也是一对矛盾。如同唯名论认为上帝是全知全能全善具有自由意志，推导出上帝没有理性的结论，因为理性限制了自由。比如我捡到一个装满钱的包，如果我是自由的，我可以有两个选择，把包留下和把包上交，理性告诉我，把包留下是不对的，那么我按照理性去做就限制了我把包留下的自由。如果我们再追问一句，人在什么状态下最自由？在有选择而未选的时候，一旦选择了，就丧失了自由。曾经经常在路上有传教人士拉住我，问我有什么信仰，我说没有，他们就塞给我一堆小册子，还会要我的电话上门对我传播福音。后来我再碰见这样的人，就说我是信佛的，他们就不会再纠缠我了，为什么？因为我在没有选择信仰的时候是自由的，一旦选择完成，我就丧失了自由。如果这个选择是理性指导的，是不是理性指导我丧失了自由？另外一方面，理性主义相信普遍的自然因果律，那么如果一切按因果律，人就像一部机器，就不会有自由。
从现代自由的概念来看，自由还可以分为积极自由和消极自由，积极自由指自我选择的自由，也就是我刚刚说的留包的例子；消极自由则是不受干扰以及不被侵害的状态。很多哲学家都提出了捍卫消极自由的思想。但是我们如果思考一下，恰恰是理性在限制我们的消极自由。卢梭把自由分为三类：天然的，社会的和道德的。其实社会自由就对应消极自由，道德自由对应积极自由。社会自由靠法律维持，本质上就是公共理性为保护一部分社会成员的消极自由对另一部分社会成员消极自由的进行限制。比如在英国，公共场合的室内禁止吸烟，就是对吸烟者的消极自由的限制，造成了对吸烟者的干扰，然而背后的逻辑是为保护其他不吸烟者，因为二手烟造成了对不吸烟者侵害。
卢梭有句名言，“人生而自由，却又无往不在枷锁之中”。这句话我们可以从几个方面来理解，从卢梭对道德自由的解释看，他这句话的本意是人会陷入自身欲望的枷锁中而变得不自由。另一层理解是，在社会等级的发展过程中，人慢慢地丧失了平等自由，陷入统治阶级的枷锁之中；再有一层理解，人是具有自由意志的，但人在世俗社会中生活就无可避免的陷入到各种观念枷锁之中而被限制自由，即使是统治者难道就具有无限的自由而不受观念枷锁的限制吗？从启蒙运动开始，在科学民主自由平等思想盛行，神学信仰退位，理性主义能否填补上帝的空间？卢梭给出的答案是不能，不仅是不能，卢梭把科学认定为社会道德腐化的根源之一。我本人并不完全赞同这个观点，我认为科学的发展间接的引发社会道德腐化。因为科学是工具，道德是价值，工具不会对价值直接起作用。过去，有关西方价值判断是由宗教神学来负责，科学的发展挤压了宗教神学的空间，而没有其他的价值观来填补，这才导致了社会道德腐化。这个问题并不是当代才有，康德时代就已经面对这样的问题。康德是怎么解决这个问题的，我前文讲了一点，容我喘口气，在下一篇聊聊我对康德的理解。 6park.com

请关注我的博客
https://renmingonghe.wordpress.com/