谈谈逻辑（一）
今天我们来谈谈逻辑，因为这个词在网上辩论中使用频率非常高，辩论双方都指对方缺乏逻辑，而后一拍两散，谁也不服谁。那么逻辑到底是什么？好像并没有人深究，那我们今天就来讨论一下逻辑。
逻辑是个外来词，源于古希腊语logos，最初有很多含义，包括思想，理念，观点，规则等等。我们现代汉语中，逻辑也依然包括了这些意思，比如有人说每个人都有自己的生活逻辑，这里的逻辑就是指理念，但这不是我今天所讲的主题。我今天想聊的逻辑是辩论中使用频率很高的那个含义，指人思维的有效推理。这里又有一个概念“推理”，推理是指从某些已知的条件作为前提产生结论，那么有效推理就是指能从某些已知正确的前提条件产生正确的结论。既然存在有效，那就会存在无效推理，即从某些已知正确的前提条件无法必然产生正确的结论，举个很简单的例子，所有金属都是导体，铜是金属，所以推出铜是导体，这是个有效推理，即所谓合逻辑；如果说，所有金属都是导体，铜是导体，所以推出铜是金属，看似推出的结论是正确的，但这个推导是无效的，因为从前两个条件并不必然能推出正确结论，比如石墨是导体，但不是金属。这个例子可以告诉我们有效推理合乎逻辑，无效推理不合逻辑。
我们最常见的逻辑就是数理逻辑，比如乘法，不管你给出两个什么数，按照乘法的逻辑总能给你一个乘积的结果，这就是必然性。但是同时，逻辑并不保证结果是正确的，结果正确与否依赖与前提是否正确。再举个例子，所有鸟都会飞，鸵鸟是鸟，所以推出鸵鸟会飞。这个结论是错误的，能表明逻辑是错误的吗？不能，是因为前提就错了，正确有效的推理也没办法得到正确的结论。所以说逻辑只是得到正确结论的一个方面而已。中国古人的话很好的诠释了前提和逻辑的关系，“学而不思则罔，思而不学则怠”，学是学习知识来保证前提正确，思是思考逻辑进行有效推理，这样才能得到正确的结论。网上为什么辩论双方争执不休，斥责对方缺乏逻辑？就是两个方面出了问题，一种可能是某方或双方的推理是无效的，一种可能是某方或双方的前提条件是错误的，再一种可能就是某方或双方既推理无效又前提错误。所以最有效的辩论就是从这两方面入手来反驳对方。这也是培养一种理性思维的思考方式。
逻辑的内容很多，包括形式逻辑和辩证逻辑，形式逻辑里又包含演绎和归纳，辩证逻辑里又包含矛盾和对称，不是一篇小文能说完的，咱们慢慢讲，就当我挖坑，能不能填，看造化?。这篇文章我接下来主要谈谈形式逻辑定律中的同一律，并用个实际例子来说明。所谓同一律，很简单，顾名思义，要求同一事物，这里包含了两个含义，一个是一个人或是一篇文章前后一致，不能前面要说A，结果后面去说B，这就是经常有人会用偷换概念的方式悄悄地把A换成B；另一方面是两人辩论的论题同一，不能你说A，我说B，这样的辩论就完全没有意义。
现在我就拿一个实际的例子来说明。我之前的一篇文章
https://club.6parkbbs.com/nz/index.php?app=forum&act=threadview&tid=188969
除了很多网友热情的支持以外（我相信很大程度不是因为我的文章有多好，是因为凌飞同学得罪人太多?），有两个质疑的声音，我需要正面回应一下。一个是blackface兄，他说“楼主逻辑有问题：凌飞说中特媒体造谣，不是这篇美国报道造谣是你分析这篇美国报道没有造谣，牛头不对马嘴”，还有一位是Jerry278兄，说“凌飞指的造谣是中特媒体,不是美国CDC的报道,所以呢PRChina的确是反驳错了”。这两位网友的观点基本一致，认为凌飞不是在说那篇美国报道或是CDC的报道造谣，是说其他中特媒体。我现在就具体分析一下凌飞的原文，来看看他说的是哪篇文章。凌飞文章的标题是“断章取义的造谣！评《美国疾控中心:一些流感死者可能得的是新冠肺炎》”，这么明显的结论就在标题里，斥责该文章断章取义的造谣。他文章接着说造谣抹黑的“也包括中国大陆的媒体们。。 比如这个《美国疾控中心:一些流感死者可能得的是新冠肺炎》”，在他的文章里再没有出现其他所谓中特媒体的名称和文章标题。按照逻辑的同一律，我从这篇文章入手反驳完全符合逻辑。而且blackface和jerry278也完全没搞清楚，凌飞所指的这篇文章不是美国报道，而是中国媒体《观察者》的文章，即凌飞口中的中特媒体。如果按照这两位的思维，凌飞不是指这篇文章造谣，那么按照逻辑的同一律，凌飞是不是应该把造谣的文章写出来，而不是拿一篇没有造谣的中特媒体文章斥责中特媒体造谣呢？呵呵，这个逻辑清楚吗？
但是凌飞貌似对这俩位的辩护并不买账，他就是认定那篇文章是断章取义地造谣，他说“一段段切下来，看起来都没错，为什么组合起来，就成了“造谣”了，这个道理原来某ID不懂啊。。”。这个“道理”我确实不懂，而且也从来不认为有这样的“道理”。为了证明这一点，我们必须回到“造谣”的定义。我之前说了，造谣是制造假信息，那么怎么制造？无外乎三个方法，一是凭空编造虚假信息，二是用假信息推导假结论，三是基于真信息用无效逻辑推导假结论。如果罗列的全部是真信息，没有任何推理就不会产生任何结论，就无所谓真假，无所谓造谣。我们来看个例子，假设以下我陈述的都是事实，凌飞携带刀具，凌飞曾出现在某人家门口，某人被刀砍死了。如果现在凌飞指控我造谣说他杀死某人，这个指控合逻辑吗？把事实一段段切下来，拼在一起，你可以指责我断章，但不是我取义，因为如何解读这些断章是读者自己的事情。这个道理凌飞听懂了吗？但是从另一方面，你可以指责他诱导公众，这是说得通的，这也是全世界媒体，不只是中特，还包括西方free press惯用的手段，把事实拼凑在一起，意图诱导读者向一个他们希望的方向思考，但诱导是诱导，造谣是造谣，不同的概念。
既然要讲逻辑、讲理性，我们就应该按照逻辑的定律讨论问题，尤其是像凌飞这样希望华人能独立思考的作者，更应该知道，独立思考是不够的，更完整的是独立理性思考。你不能责怪别人拿放大镜来察看你的文章，既然你文章写出来是让大家看的，是否合逻辑是最最基本的要求。你不能一面要求别人合逻辑，自己的文章就可以不讲逻辑胡乱猜测，这就丢人了。从另一方面来说，我的文章如果有逻辑漏洞，不怕任何人指出来，我也很高兴有人能准确地指出我的逻辑漏洞，这在我看来恰恰才是最有价值的东西。 
（待续)