【第壹，没有民主和民主制度，就没有利益均衡，和由利益均衡带来的公正(而不是平均)，所以不论资本主义还是社会主义或其它什么主义，都不可能持续。因为利益不均衡是经常会产生的，民主制度和民主机制经常的即时的均衡作用，可以不断修正这种不均衡。】————多么幼稚的水平写出这样的文章————学学系统学吧！不均衡才能产生秩序，均衡的最终结局是混沌！
参考我的文章：
【由于西方式的民主理念与系统学所认为的，系统必须有吸引子的理念背道而驰，也因此笔者在本文上卷第二章第七节认为：西方式的“民主政府”是一个伪命题。再加上对“自由”理念的谬误（这方面本文笔者的文章对“自由”已作了大量深入的分析，这里不再赘述），当发现原来“我说了并不算”时，“分化性”就会开始“犯上作乱（不愿意再按剧本做戏了）”，会“各执一词”，“各自为政”，会“去中心化”，从而出现系统学理论里的“倍周期（或三周期、多周期）分岔现象”，意思是指系统达至平衡状态的数越来越多（以分形模式产生了越来越多“各自为政”的平庸吸引子），返回某一平衡状态的周期因加倍又加倍而不断延长，最终因分岔过多，不动点（初始的吸引子——也就是诗意的：初心。接下来讨论“非”判断范畴的系统时，会进一步阐述“初心”。）失去了平衡的意义，最终就造成系统的“势弱”（这种因分化而势弱的解释适用于所有生命意义的系统、人为的系统及“被观察”的系统，也即是所有“是”判断语境的“没有灵魂”的“是其所是”的自定义性质的系统——人口众多的中国如果“真的”推行普世价值，其周期分岔会是灾难性的）。
势弱，意味着“力（趋向）”的分布或是分散，或是“一而再，再而衰，三而竭”，两者都意味着（人为自定义）势力的不可持续——这就叫做：“系统的崩溃往往从内部开始”。所谓的“竭”，等于热力学上“熵增”时产生的“能量退降”现象。势弱的终极（熵增到最大值）就是混沌】
再参考我关于民主自由的论述：
【对自由（度）的争取，不是拥有权的争取，而是使用权的争取。
从人民的角度。政府是自定义真实（的一个“状态”），是由人民通过后因果关系逻辑产生的一个契约式的“价值性共有”的交集，即政府是一个被全民所拥有的“民用”政府，因此政府的自由度是受人民约束的。人民对自由使用权的需求是政府的责任，人民的需求越多，政府的自由度越小。并且，政府的自定义真实与人民的真实或自定义真实之间一定存在着滞后性，即政府的具体行为一定是被动地受民众的需求所左右——也就是“为人民服务”：这才是“无为”的表现（下卷会从“非”判断意境进一步解释“无为”的本质）。
从政府的角度。作为一个交集，因为“价值性共有”而“集大权于一身”是“理所当然”之事。因此政府不应该是“弱”政府而应该是“强”政府，才能够真正有效地管理国家。在“强”政府里，所谓“民主与专制”皆是政府管理人民的工具，这些工具的所有权“且属于” 政府。但“拥有”工具是为了“使用”工具：民主与专制是政府自身这个交集的不同补集的“或属于”的功能性共存的并集。政府对并集意义上的民主与专制有充分的使用权，根据需要，或者是根据不同的条件，随时可“放下”或“再用”。为什么“专制”也是政府管理人民的工具？当人民过多地、以交集的理念“想要”，或滥用“使用权”时，只有政府的“专制”才能够起着约束作用。
一个放任人民肆意“想要”或滥用“使用权”的政府，可称为“民恣”的政府；
仅仅为了政治正确而民主的政府，就是“有为”的民恣政府；
一个政府，如果剥夺了人民对自由的使用权，这个政府才是一个“独裁”的政府。
如果充分赋予人民对自由的使用权，这个政府就是一个“民用”的、“无为而治”的、“良政”的（复旦大学中国研究院院长张维为语）政府。人民与政府都能充分合理地行使各自使用权的社会，就是一个理想的“智能性共享” 的“自由民用社会”。
但绝对不存在“民主”的政府。
民主政府是一个伪命题（本文下卷将根据系统学的原理进一步论证这个论点）。
因为：
从人民的角度，政府只是一个自定义真实的存在。没有人能够对一个不是真正真实的真实宣称“作主”。
从政府的角度，假如政府认为自己是真正的真实，那当然是可以自己作主，但这就“有为”了，也就没有人民什么份了，也就“不民主”了。
有人说，美国的强大，是建立在民主自由这些基本的理念上。而笔者反而认为，民主自由，与美国的“国运”是负相关关系（其实这种负相关关系扩展到整个西方世界莫非如此）：在对原住民的杀戮及贩卖大量黑奴的同时“免费”获取大片的土地及资源这种不民主不自由的“殖民”基础上累积了雄厚资本，才有之后可以凭藉高资本投入和高能源消耗而任意挥霍的民主自由。而这种资本支撑下任意挥霍的民主自由并不具备长久的可持续性，因此美国的强大在历史长河中注定了是昙花一现。】