经济学三个比较大的基石：边际分析，凯恩斯，博弈论。
按照博弈论，管理公共事务的政府和民众之间其实就是一种博弈，各有自己的诉求，中国有句俗话叫“上有政策，下有对策”，当“政策”和“对策”达到政府没改变政策，民众也没改变对策的时候，就达到一个“纳什均衡”。
我们先不要先入为主带价值批判的来分析德道上的对错，我们只分析某个时期它们之间的利弊。
比如：人民公社时，政府目标是农民辛苦劳动，大家都有粮食吃。
但结果是在人民公社中，农民并没有按照政府的意志行事，反而是没有生产积极性，最后导致贫困。在这个例子中，政府有自己的意志——集体劳动、平均分配、大家有饭吃，农民也有自己的意志——消极应对，博弈的过程中自然形成一个纳什均衡——贫困。（这就是坏的平衡）
改革开放后，政府改变政策，农民可以拥有自己的土地，摆脱了大锅饭的束缚，生产积极性提高，生活水平也相应提高，这又形成一个新的纳什均衡：政府的意志——家庭联产承包责任制、大家有饭吃，农民的意志——积极劳动，形成的纳什均衡——产量与生活水平提高 （这就是好的平衡）
拿今天的社会举例：行业间的“价格联盟”就是合作博弈；而两个企业间自由的市场竞争，就是非合作博弈。
而博弈，依然还分为“动态博弈”和“非动态博弈”。我认为中共的动态清零，就是动态博弈~（这个动静的分类，来自于博弈论里的：时间的序列性。动态清零，不等于静态的清零，没有动态思想的，看到这里我介意不用往下看了~）
因为我们明显都知道：人类和病毒共存，坦率地说，是早晚的事。
只是这个早和晚，我们如何动态的来平衡和博弈呢？这就是每个国家和个人所面临的真正关键问题。
按经济学幼儿园的理论： 当我们选择了方案A“动态清零”而不选择方案B“躺平”，那其实选择方案B的预期收益，就是选择方案A的“机会成本”。
而且这个博弈的过程，就相对复杂的原因如下：
我们选择“躺平”或者“动态清零”的机会，事实上有，且仅有一次机会。
就是一旦我们选择了“躺平”，就没机会回头再选择动态清零；而一旦选择了动态清零，就意味着在这个A策略期间，就不能躺平B。
A和B，既不能兼得，也不能互相转换。实践上而言，全世界各国，其实都是先选择了A，然后才无奈地选择了B。
我们该不该参考各国呢？该。
我们该不该效仿各国呢？不该。
这接下去，就要聊到“囚徒困境”了。   按正常来说，当A和B两个人被抓犯事的时候，最优解是两个人都“拒不认罪”；但事实上，A和B都往往会坦白从宽，认罪减刑。
为什么明明有最优解，他们却选择一个非最优解呢？~~这就是囚徒困境了。
A和B如果要摆脱囚徒困境，就要被抓前“串供”，之所以串供，是为了早点出去，可以接着在道上混，为了第二次，第三次机会。
但如果有且仅有一次机会的时候，比如第一次被抓，没考虑要串供的时候，人们往往会坦白从宽。  
必须注意：纳什均衡里的某个解，往往未必是整体的最优解。
而我认为，这就是问题的关键了。在机会有且仅有一次的时候，人类往往选择笨办法，最保守的办法。