[返回哲学世界首页]·[所有跟帖]·[ 回复本帖 ] ·[热门原创] ·[繁體閱讀]·[坛主管理]

原子不再是经典或者古典模型中的定域“粒子”,但仍然是客观存在的“物质”

送交者: 塞翁寻马[♂★★认真打酱油★★♂] 于 2022-01-22 18:54 已读 495 次  

塞翁寻马的个人频道

+关注

回答: 唯物主义世界观的局限 由 pilingjushi 于 2022-01-22 8:52

实际上,在量子力学之前(比如自从托马斯杨的双缝干涉实验之后,麦克斯韦发现电磁场方程之后),人们就已经知道很多物质形态,比如光和电磁波不是经典粒子。但这些都不代表哲学意义上光和电磁场/波就不再是物质,而变成了意识。否则,意识或人工智能岂不早就实现了,也太容易实现了?比如,点根火柴,或者手电,台灯等等发出的光,或者手机或WIFI电磁波信号,岂不都可以说是意识或人工智能了?伪科学实在让人无语!

在哲学意义上,物质并不限于需要具有经典粒子的性质,而是指的是人类意识之外,独立于人类意识的客观存在!

此外,楼主对唯物主义和唯心主义的认知明显来自于大陆马列政治课的说法。这些说法与西方哲学历史和现状完全南辕北辙大相径庭。再次建议楼主先扫盲阅读西方哲学,并设法接触西方哲学界,避免继续以讹传讹。

比如楼主断言“唯物主义思想在英美国家未形成主流,在欧洲大陆却颇具影响”。这与西方哲学历史和现状正好相反。真正现代意义上的唯心主义(古希腊柏拉图的不算),始于德国古典哲学对本体论的讨论。因此,从17世纪至今,恰恰是欧洲大陆哲学倾向于唯心主义,而英美哲学,自启蒙年代至今,主流则始终与唯心论针锋相对(除了往往被误读的贝克莱)。从培根,洛克,休谟(或者将其归结为怀疑论者),到罗素,佛雷哥,维特根斯坦,美国的威廉詹姆斯,杜威,几乎均不是唯心主义。19世纪很长一段时间,“唯心论”(本体论意义上的)甚至被英美哲学界视为负资产。威廉詹姆斯干脆将黑格尔主义者讽刺为自以为是的“孔乙己”(我的翻译)。连认识论的唯心主义都不幸跟着躺枪(我曾经有个帖子,讨论过认识论的唯心主义,比如康德认识论,其实在本体论上更趋近于唯物主义)。

10来年前有个针对英美哲学界的问卷调查(What Do Philosophers Believe?),我转帖一下前16个问题的统计:

1. A priori knowledge: yes 71.1%; no 18.4%; other 10.5%.
2. Abstract objects: Platonism 39.3%; nominalism 37.7%; other 23.0%.
3. Aesthetic value: objective 41.0%; subjective 34.5%; other 24.5%.
4. Analytic-synthetic distinction: yes 64.9%; no 27.1%; other 8.1%.
14
5. Epistemic justification: externalism 42.7%; internalism 26.4%; other 30.8%.
6. External world: non-skeptical realism 81.6%; skepticism 4.8%; idealism 4.3%; other
9.2%.
7. Free will: compatibilism 59.1%; libertarianism 13.7%; no free will 12.2%; other
14.9%.
8. God: atheism 72.8%; theism 14.6%; other 12.6%.
9. Knowledge claims: contextualism 40.1%; invariantism 31.1%; relativism 2.9%;
other 25.9%.
10. Knowledge: empiricism 35.0%; rationalism 27.8%; other 37.2%.
11. Laws of nature: non-Humean 57.1%; Humean 24.7%; other 18.2%.
12. Logic: classical 51.6%; non-classical 15.4%; other 33.1%.
13. Mental content: externalism 51.1%; internalism 20.0%; other 28.9%.
14. Meta-ethics: moral realism 56.4%; moral anti-realism 27.7%; other 15.9%.
15. Metaphilosophy: naturalism 49.8%; non-naturalism 25.9%; other 24.3%.
16. Mind: physicalism 56.5%; non-physicalism 27.1%; other 16.4%.

首先,如果一点都读不懂这些问题本身,说明楼主对西方哲学完全没有阅读,需要从扫盲读起。比如说问题3,“Aesthetic value”和问题4,“Analytic-synthetic distinction”问的是什么,楼主恐怕都不能将其正确翻译成中文(楼主愿意接受挑战吗?字典任你去查)。其次,问题6(和16)的结果,仅有4%的唯心主义,直接打脸楼主对英美哲学界主流的认知。问题6中的“实在论”(特别是科学实在论)和问题16中的“物理主义”其实都等同于哲学意义上的唯物主义。只不过“唯物主义”是本体论中的词汇,而“物理主义”是分析哲学的词汇。因为维特根斯坦曾经断言本体论的形而上学终极问题(唯心论VS唯物论)属于类似于“一个针尖上能站多少个天使”的没有意义的问题,所以分析哲学家们玩文字游戏,换了个名词(说的仍然是同一件事)。

至于楼主对历史唯物论的评价,更是出自于大陆马列哲学的洗脑。其实历史唯物主义并非马克思的发明,也与马克思的共产主义思想没有本质和必然的关系。其很多思想都是源自西方的地理决定论,至今在西方仍然随处可见。比如20来年前有本被众多美国大学列为学生读物的畅销书《枪炮,细菌和钢铁》,其基本观点就是地理决定论。某些评论对其的诟病也是说该书缺乏对“人的主观能动性”的讨论,意思是该书应该更历史唯物主义一些。

总之,楼主在马列主义课上道听途说的西方哲学与真正的西方哲学其实是天壤之别。如果楼主想要对自己完全不知道的东西发表什么看法,请老老实实地去阅读些西方历史,哲学,宗教,科学书籍。否则上贴这种无知无畏伪哲学加伪科学的大话实在令人贻笑大方。

坛主:塞翁寻马于2022_01_22 21:28:16编辑

喜欢塞翁寻马朋友的这个贴子的话, 请点这里投票,“赞”助支持!

内容来自网友分享,若违规或者侵犯您的权益,请联系我们

所有跟帖:   ( 主贴楼主有权删除不文明回复,拉黑不受欢迎的用户 )


用户名: 密码: [--注册ID--]

标 题:

粗体 斜体 下划线 居中 插入图片插入图片 插入Flash插入Flash动画


     图片上传  Youtube代码器  预览辅助



[ 留园条例 ] [ 广告服务 ] [ 联系我们 ] [ 个人帐户 ] [ 创建您的定制新论坛频道 ] [ Contact us ]