看到新闻说，德约科维奇终于被澳大利亚取消签证，并三年内不得入境。
https://www.6parknews.com/newspark/view.php?app=news&act=view&nid=527947
对比马客先生的天桥黄体讲述的中国俄罗斯侨民归国之艰难
https://web.6parkbbs.com/index.php?app=forum&act=view&tid=2511484
［正文］
我们大概都听过这样一个伦理学的故事：一辆轨道车失控狂奔，在列车正行进的轨道上，有五个人被绑起来，无法动弹。列车将要碾压过他们。你站在改变列车轨道的操纵杆旁。如果拉动此杆，则列车将切换到另一条轨道上。但是，另一条轨道上也有一个人被绑着。你有两种选择：
什么也不做，让列车按照正常路线碾压过这五个人。
拉下操纵杆，改变为另一条轨道，使列车压过另一条轨道上的那个人。
这个故事的艰难之处就在于，如果我们坚持认为生命高于一切，生命无价，那么不论那个选择，都是不道德的。5个生命是生命，一个生命也是生命，一个生命并不比5个生命更值得牺牲。如果我们认为生命是有价值的，那么如果是5对5，如果有孩子，有正销毁原子弹的艾泼斯坦，你如何计算？
我们不讨论康德或者功利主义，我想引出的问题是，我们在现实社会里，究竟会不会经常遇到这种道德困境，以至于我们似乎怎么选择都是错的呢？我以为不是的。
先看德约科维奇的例子。他进入澳大利亚是参加比赛，如果不能参加比赛，作为冠军热门他损失是大量的金钱，但对多年冠军选手而言，不能入境并不涉及生命安全，并非不能承受的代价。反过来，如果澳大利亚政府最终批准了他入境，那么澳大利亚政府对普通民众健康安全的保护承诺，疫苗要求，口罩要求都会因为特权特批而破功（比如英国首相的隔离Party），因此最终拒绝他入境。（官方用词是public interst，而不单指健康）。但即使让他入境，我不相信澳大利亚就没完善的隔离措施。表面看上去，这是一个人打不打疫苗，和公共健康危害的选择，但是，事情离道德困境那一步其实还差的很远很远，双方都是有很宽泛的选择的。
再看绥芬河的例子。一些还在俄罗斯境内的中国侨民，因为边境检查关闭，检查站周围也无可停留的情况下，连夜穿越国境。此行为被中国大使批评为“是没有道德底线的”。我们用同样的条件衡量一下。不连夜回国，这些侨民有没有生命危险？假如冬夜没有停留之所是事实，那么我以为是有生命危险的。反过来，让他们入境中国，必然会导致疫情扩散吗？很可能，因为类似的境外输入例子当时已经有不少。那么，这是几十上百个人的生命 vs 千万人生命的选择吗？
不一定啊。比如入境马上隔离，快速方仓，行军帐篷，当年武汉千万人都能迅速隔离，绥芬河真的做不到吗？有人说，我们人力物力有限。问题就在这个有限上。隔离所有人的成本可能的确高昂，但前面入境那些人呢？假如前面入境1000人有隔离旅馆可以住，后面这1两百就没有了，那么这到底是道德问题，还是个本地官员的规划问题呢？以我的猜测，反而是对人数的估计错误和冗余度的不足，才导致了这次边境问题。而将此问题上升为个人的“道德问题”，是明显的甩锅，只是试图用道德问题来掩盖实际治理能力的错误。
在了解更多事实之前，我只能做如此猜测。真相也许不是这样。但回到开始的电车问题, 在实际生活中，如果我们知道这种道德困境的存在，我们应该做的是尽量创造条件，改善客观环境，尽全力避免让自己面对这种困境发生才是。譬如给车辆安装多重制动和保险功能，尽量增强可靠性，安装探测装置，避免有人把自己绑在铁路上的情况到最后一刻才发现，等等，还有什么办法？VIP你来回答。反过来，如果三个人出门旅游，你为了省钱，非只带两瓶水，然后对抢水的人道德审判，这是不是没有问题也要制造问题，然后转移问题焦点，太会甩锅了呢？

贴主:kudoof于2022_01_16 17:00:41编辑