卢梭和马克思等，认为私有制是万恶之源，所以要回到公有制。其实，封建社会就是公有制，马克思的想法是开历史倒车。
封建社会的皇帝或国王，被认为个人拥有了所有的财富，这是一个非常大的误会。道理很简单，只要会形式逻辑或者算术加减法，就知道皇帝不可能拥有所有财富。因为如果皇帝真拥有所有财富，那么那些王公贵族、大臣及人民，就完全没有财富了。然而事实上他们都有财富，只是财富多少的不同而已。
所以所谓皇帝个人拥有所有财富，只是一种很表面的说法，但马克思等看不透这个表象。实际皇帝是代表整个国家，在这个意义上，皇帝就代表国家拥有一个国家的所有财富。所以封建皇帝的所有制，表面上是私有制，实际就是公有制。原来，共产主义在封建社会就早已实现了。
马克思使用的是辩证法，所以它把公有制和私有制搅合在一起了，这是不懂个体名词在更高层次上实际是集体名词。皇帝，在拥有天下所有财富的意义上，只是一个代替符号而已，也就是“X”。那么，在现在的中国，X可以是国资委。在希特勒法西斯德国，可以是元首，在现在的美国，可以是总统。其实都是X的作用，所以公有制早已实现了，而且一直存在着。
这样我们就自然明白了，共产主义早已实现，而且一直没变，所以它是解决不了任何问题的。或者说，推行这种概念混淆的东西，只能把事情搞糟。至于说生产资料和生活资料的区分，那个意义不大，是细节性的，说穿了就是财富。
真正区分财富所有制的，就是政府所有还是人民所有。马克思主义的本质还是政府所有，但这肯定是错误的。因为一旦政府所有了，人民就没有，贫穷就成为必然。或者说政府占据太多，人民就自然占据太少。所以公有制从逻辑上必然是错误的。
政府占据30%，人民占据70%，这样看上去比较合理，实际就是类似多数发达资本主义国家的情况；而现在中国的特色社会主义的状态，或者说40%-60%吧，也有人说50%-50%。最佳的比例是多少，这各个国家根据具体情况可能各有不同，但是，总体而言，公有制是不行的。实践也证明了是如此。
事实上，从历史看，奴隶社会、封建社会都是公有制的，而集权的奴隶社会、封建社会公有制是更明显的，而这样就变成秦始皇的暴政了。共产主义国家普遍有着很强的封建性，也可能与公有制有关。
当然，我不赞成那种原教旨的资本主义，也就是人民占据的比例过高。这样政府的职能很难有效发挥，比如美国的基建、公共卫生等搞得很差，就在于政府占据的比例过小。
公有制在我看来，虽然不一定是万恶之源，但至少是一个恶之源。辩证法的思维是违背逻辑，因而必然走向荒谬。共产主义在所有制上是根本性错误的，因而也是必然失败的。