[返回哲学世界首页]·[所有跟帖]·[ 回复本帖 ] ·[热门原创] ·[繁體閱讀]·[坛主管理]

还是请你举例说明？俺觉得你的问题是混淆了两件事

送交者: light21[♂★★声望品衔10★★♂] 于 2021-03-21 20:55 已读 37 次  

light21的个人频道

 +关注

回答: 我说说我的理解，也许和吉歌的意思不尽相同 由 kudoof 于 2021-03-21 20:25

一个是科学。一个是科学研究的方法。
假定芦笛讲的论断: “客观规律是不可能违反的。”和推论：“如果某门学科总结的规律可以违反，那它就不是科学”都是对的。
你说的“另一种，是指我们人类认识极限之内的“客观规律”。这些规律可以是通过自然科学试验发现总结得到的，（我认为）也可以通过社会试验得到。这些我们通过认知得到的客观规律，是相对的，有可能可以随着时间空间，以及人类的认知而改变的。我们能够认识的规律变了，并不一定意味着我们所做的研究就一定不是科学。”应该是：“我们所做的研究就一定不是科学研究的方法。”就是说科学研究的方法对，得出的结论不是科学，经不起进一步检验。这件事从物理发展史可以看到。
喜欢light21朋友的这个贴子的话， 请点这里投票，“赞”助支持！
[举报反馈]·[ID前期主贴发言]·[所有跟帖]·[-->>回复本帖]·[手机扫描浏览分享]·[返回首页]

内容来自网友分享，若违规或者侵犯您的权益，请联系我们

所有跟帖:   ( 主贴楼主有权删除不文明回复，拉黑不受欢迎的用户 )

嗯这个是比较突兀，按我说法，那么用科学方法研究的东西就是科学？ - kudoof (1049 bytes) 03/21/21
比如说，光速是现在科学认为的最快的，那一天发现有超过光速的运动那 - light21 (40 bytes) 03/22/21
先确认一下共识，光速最快是指我们目前为止*未能*观测到比光速 - kudoof (18 bytes) 03/22/21
如果今后观测到快过光速运动，科学要修正，指出适用范围 (无内容) - light21 (0 bytes) 03/22/21
是的 (无内容) - light21 (0 bytes) 03/22/21
那么能不能说，这个“未能”,就是我们两个目前认知的极限 (无内容) - kudoof (0 bytes) 03/22/21
科学的普适性，放之四海而皆准。 (无内容) - light21 (0 bytes) 03/22/21
不止我们两个吧？ (无内容) - light21 (0 bytes) 03/22/21
因为咱俩有了共识啊，别人咱们先不管 (无内容) - kudoof (0 bytes) 03/22/21
如果有人观测到快过光速运动得到证实我马上认错 (无内容) - light21 (0 bytes) 03/22/21
我们不是讨论我们两个的事情，讨论科学定义 (无内容) - light21 (0 bytes) 03/22/21
就假设我们是仅剩的两个人。那么我们两个的共识 - kudoof (120 bytes) 03/22/21
随便你，你对我错 (无内容) - light21 (0 bytes) 03/22/21
你误会，客观规律是科学不以人类认识极限之内为准 (无内容) - light21 (0 bytes) 03/22/21

用户名: 密码: [--注册ID--]

标　题:

粗体 斜体 下划线 居中 插入图片插入图片 插入Flash插入Flash动画


     图片上传  Youtube代码器  预览辅助

打开微信，扫一扫[Scan QR Code]
进入内容页点击屏幕右上分享按钮

楼主前期社区热帖：

>>>>查看更多楼主社区动态...



[ 留园条例 ] [ 广告服务 ] [ 联系我们 ] [ 个人帐户 ] [ 创建您的定制新论坛频道 ] [ Contact us ]