従“香港之变”到香港之困：《香港国安法》之下，那么多“群体舆个体”案件如何善了（作出符合香港法治和相关国际公约的裁决）？

---以法国“退休改革”大规模抗议为例的比较法理思考

黄永森（旅歐學者）

序論

经历了香港震惊世界的“反送中”（2019）激烈抗争运动和大陆中共《香港国安法》（2021）的强行订立实施之后，香港情势胚变：不单是香港“国际大都市”的荣景不再；香港昔日的自由舆民主抗争也在消沉孤寂中静默（另类的“躺平”）！各民主反对党“消极沉默”；各类公民组织舆报刊也相继“被{自行}解散”舆被取缔；而牵涉甚广的各种群体舆个体案件也在被司法之中。本文所引香港法学界有识人士共识之论：《香港国安法》行，“一国两制”（原初之意）亡。似乎已经“应验”成真！

   今天，正值大陆中共上层舆香港“建制派们”不顾香港内外乃至大陆内外交困事实情势，而只为香港所谓的“由乱而治”、“由危转安”，预行“积极治理之策”嘻嘻之余；我们重新刊发此系列文論，回顾当时不同于中共当权者们的认知作为的理路和理念思考，对全面正确反思“香港之变”的根源以及处于对立两级“正反派”政治思维舆行动的社会影响效果的深入解析，可能是有益的。

【说明：本系列文论的一个理论预设即：理论舆实践上说，当香港爆发大规模社会或政治危机时，大陆中央“国家主权者”的介入舆干涉，是《香港基本法》规范的“紧急状态”条款之“主权时刻”（但那只是“非常手段”；受情势舆时效规制）！虽然，香港“反送中”激烈抗争运动高潮，似乎已经达到了这一状态。但是，中共并没有循法启动这一条款；而是采取加强“国家安全”立法的套路，这就引出一系列“法治舆权力政治冲突”的理论舆实践问题。反之，也为深入探讨相关议题提供了可能。而法理反思舆制度体系性思考，可能是根本性更具意义的长期课题。】

（一）

为此，拟全面梳理和集合之前有关香港议题的文论。继续深入地思考探索（详见注释3、4、5、6）：对于香港“一国两制”几乎被终结的现实情势，指出其问题根源在“大陆体制舆政治意识观念”即：中共国“党国”专制极权的国家体制“主权状态属性”。这一命题的揭示，切中“一中”要害即国家权力体制的症结所在。所有文论籍此展开，并尝试挖掘其思想理论谬误根源。

参照之前文论，可以看到曾尝试探索了其意识形态“理论权威”的思想理论根源之谬误：在“论《香港基本法》宪制法地位与《港区国安法》法的限度”（注释3）、“對中共在香港落实“党的全面领导”与“全面管治权”的法理批判”（注释5）两文中，对“全面管治权”提出了质疑批判；并对《香港国安法》“法的限度”问题进行了論述；强调了“一国两制”舆《香港基本法》对香港自治制度的规范舆保障！等等。

在最近的“何以反思“负面作为”效应？——对人大2022岁末释《香港国安法》的法理解析”一文（注释6）的论述中：突出了国家宪法规范舆保障，高于《国家安全法》这一普世法治原则和当代世界法治舆政治文明“常识”。所以，对中共的“理论权威们”的“全面管制論”舆“《国安法》凌驾一切说”等，进行了全面的批判舆驳斥（注释7.）。因为《香港基本法》明确规范了大陆舆香港的权力范围：“香港之制舆自治制度”的内容。所以，中央对香港的“管制”权力是有清晰的法律制度的边界舆详实的具体规范的。

由此，可以得出两点关键性基本判识：

一是，在香港“一国两制”高度自治制度下，大陆中央对香港内部事务没有（或不存在）所谓的“全面管治权”（即：《香港基本法》明确规范国家主权或大陆中央的权力，主要是拥有国防外交和“国家安全”事务）；而不具备直接干涉香港内部事务的权力。否则就是违反宪法与《香港基本法》；就不是“一国两制”和香港高度自治。

二是，“一国两制”舆《基本法》规范的“国家主权”概念“法意涵”不同于政治学的“主权”政治观（注释7）舆《香港国安法》凌驾说（3）。两者不仅仅只是概念差别或权力（权利）边界的量的区隔；而且存在着“质的区别”。这在如何对待和处置香港“反送中”运动中大量的“群体和个体”抗争行为方面，就存在着“法治制度（异质性）区别”。依据香港法治舆其采行的国际法公约的标准，除了对实施暴力舆极端行为者，依法实施严厉惩罚外，对公民实践法律赋予的公民正当权利的和平政治抗争行动，香港法治体系是有权力（司法终审权）和责任义务加以保障的。

所以，由此产生的大陆政治舆香港法治的“质的区别”是现实中明显存在的。就此而论，黎智英“勾结外部势力；试图‘颠覆’国家”案；香港民主初选47人案等等，就存在诸多可以质疑和论辩的空间。若仅仅以大陆《国安法》判定：这些人都是“另类的”阶级敌人，要“颠覆”香港政府，由此“危害（大陆）国家安全”（中共政治思维逻辑）。那么，要是在大陆，一定是“必杀之而后快”的。而大陆或亲共香港人士，也正是由此在“解读”《国安法》赋予了“国安委”：不受香港司法判决管辖（根本否定港制舆颠覆香港法治“终审权”等）的论调。

（二）

就此，根据最新的国际例证来解析《国安法》思维的谬误和不符合香港法治的情势。

法国马克龙政府的“老年退休法案”的改革，引致了大规模抗议示威舆相当程度的的社会混乱-破坏。其实，従事件本身事实而言，若根据近年联合国对人口年龄状态标准論，延后几年退休（从62岁提升到64岁）不是不可而是符合当今世界事实状态的（即：事实上由于现代医疗健康保障制度舆水平的提升，已经很大程度上普遍延长了人的寿命和提高了工作能力的年龄上线）。所以，许多欧洲国家已经改革了退休年龄（如比利时现在是65岁）。

就此而论，法国的大规模民众抗议是值得商榷和被质疑的。同理，我们也不认同香港过去过度或一些无厘头的抗争运动；依法也是反对暴力抗争的。

换言之，并非所有的民众抗争都是合理舆正确的。但是，法治国家保障公民和平抗争反对政府的权利！

比较而言，香港“47人民主初选案”当事人，即使有籍此“试图”改变香港立法会成员比例结构；并获得否决港府《财政案》的票数（可能），以迫使其下台或重新选举的目的动机。也是在香港法治政治体制允许的范围从事合法的和平抗争。其何罪之有？那么，根本在于《国安法》是否否定并改变了香港法治民主规则， 并且以此对合法反抗一届政府的行为定义为“颠覆国家政权”罪！就香港法治言，这样的认知是大陆权力政治的无知舆偏狂所致。香港的司法体系有“宪制责任”，应该抵制并纠正其错谬。

再从法国是次抗争的视频报道看，世界各国的许多人权和民间团体的国际人士都参加了法国街头抗议，并发表了支持抗议和反对法国退休改革的讲话。那么，这是不是“犯了”试图“颠覆”法国政府的危害法国国家安全的罪行？答案是不证自明的：全球化的世界，各国的重大“内部事务”，必然会引起国际的高度关注甚至不同程度的“参与”和支持。这就是国际法秩序规范下，自由民主国家的常态。祂们具有共同的国际法治原则舆公民权利诉求高于任何国家政府政策的国际价值覌和法理共识！

所以，国际共同的价值舆理念，没有将反对某届政府的政策（无论其是否偏差或完全错误）的抗议，视为“颠覆国家罪”（“政府”不能完全等同于“国家”！这是当代法理的一个基本原则）；反对和抗议政府，也不能视为“颠覆政权”。更不能以“勾结外部势力”入罪！香港作为国际大都会舆世界密切相连，而且，香港法治舆世界相通，共同接受和采行相关国际人权舆公民政治权力公约。那么，对于黎智英案件，就不能按照大陆的法律或政治覌，去认定和作出违反国际法和香港法治原则的裁判。

（三）

相反，最值得大陆舆香港政府反思舆改变的是：如何从体制症结舆政治意识形态根源方面检讨“香港之变”，遭遇到香港民众大规模抗争舆反对的根本原因！以及有效改变的路径。

因是之故，大陆舆香港政府是时候从自身检讨开始，采取正确的面对过去和面向未来的有作为的“真正改变”！适时“罪己”并“大赦天下”，作出有作为的“历史改变”！ 当然，这也同样为香港自由民主反对派运动的深刻自我反思舆转型改变提升，提供机遇和推助力。完全绝对的政治对立和持续不断的对抗，只会造成“玉石俱焚”的结局。虽然，过激和完全对抗，无助于难题的解决；但香港人民要求“双普选”和“真民主”的诉求正当而合法！

所以，本文提到的香港有识之士们主张香港完成“《香港基本法》23条”立法，既在于完善香港法治，同时，又提供了按照香港普通法定义“国家安全”概念，从而筑牢香港法治保障民权的屏障（多重面向、多功能意义之“法网屏障”）。一方面，在超越大陆《国家安全法》政治思维舆法的“稽越性”倾向及其所造成的空前危机。同时，又能增强香港普遍的“法意主权”观念舆正确的国家意识。

但当下的难题在于：经历过“玉石俱焚”式大规模社会对抗冲突危机，此时此刻的香港舆世界，是否还能够信任香港政府舆没有民主反对派的“立法会”，以及缺乏香港舆论新闻监督和社会广泛参与平衡，香港将如何进行和完成香港法治化“23条”立法？怎样重显《基本法》当年全面协商对话形成全民共识的立法场景舆氛围？在在是当下困局之中难以完成的课题。

（四）

“法舆政治”的关系舆区别，是当代国际关系舆国家政治的重大和基本的法理政治议题。在一定意义上说，这是当今世界“民主舆专制”对立冲突的“元宇宙”类课题，或言：既是“两种体制”及其政治本质差异的根源所在。又是在现实实践中生发尖锐对立冲突的根本原因或症结所在。

早在2005年，在探索香港“一国两制”的首篇文论《在法治舆政治之间思考（探索）》中，即提出并突出强调了这一主题。而在针对近年香港之变议题的系列文論中，继续深入了对此“命题”的探索和論述。无论是従理论上还是从实践意义来说，都更加清晰的揭示出“香港问题”（或台海危机）的症结舆根源所在（当然，理论探索旨在开拓一种理路，可能舆实践中香港回归二十多年复杂的事实情势存在差距；甚或存在谬误也在所难免）。

同理，籍此人们可以清楚的认知大陆中共国际外交的一系列“幌腔走板”的“战狼说辞”和做派的谬误根源（正如刚被召回述职的驻法卢大使的一番“惊世吓俗之論”的荒唐）。又如，近日大陆外长秦刚在德国说：西方（人士）总是以法律的观念（语言）在指责评判中国？在在无不反映或暴露出：中共党人的“无法治意识”和欠缺基本的当代国际法理常识舆法律素养的“顽症”！换言之，中共国的“困局”（大陆香港舆台海等）皆源于其共产党人的“无法无天基因”舆长期极致化了的“极权政治”本质和“共产意识形态”的政治偏激狂。

一言以蔽之，中共的政治哲学、政治逻辑，以及“颠覆世界秩序”的“百年未有之大变局说”的实质：就是如“全面管制香港没商量”；对台湾就是欲吞并之后“再教育台湾人民（大陆X大使言）”（正如对新疆人民的“强制再教育营”一样）。如此的政治狂妄舆“无厘头”，且越来越“离谱”舆“出奇”；恰恰在于窃取并垄断全部权力的中共，迄今都没有搞清“法大还是权（党）大”？

而世界秩序的要义在于：法在政治之上；法规制舆统辖当权者权力意志；保障所有公民的基本权利。所以，法自由（自由平等之法）就是天！就是人民的意志舆人心所向；就是“天下道义”之所系。为此，中共必须“改弦更张”，顺应时代潮流和世界大势（中山语）。故可将天下难题归结为：精研国际秩序法理道义；超越传统政治思维舆权力意志；方能“法理通、万事通”：国际外交如是，大陆台湾香港人心难题和整合之道无不如此。

【注释】：1、香港之困与“两会”前瞻议题的法政思考論纲（2021）歐都論譠 2021.2.26；《议报》3.05.

2、简析《香港基本法》与香港法律政治制度体制原理----香港特首《施政报告2020》“正本清源”说批判  黄永森 歐都論譠 2020.9；《议报》2021.3.13；北京之春 2021.3月刊；
3、“论《香港基本法》宪制法地位与《港区国安法》法的限度”----兼谈香港之困的根因与香港民主法治的前途  黄永森 歐都論譠2021.2.；《议报》3.06（完整版）；《北京之春》{三月刊3.3}；《纵览中国》 2021.3.9.等；

4、“何为爱国者？---對人大修改香港选举制度《决定》的法理解析”（一、二、三篇）《议报周刊》2021.3.19；...

5、對中共在香港落实“党的全面领导”与“全面管治权”的法理批判 《议报周刊》2021.4.17.（等等）。

6、何以反思“负面作为”效应？——对人大2022岁末释《香港国安法》的法理解析 （原文+补论+注释） {“两会”议题（香港篇）的法理解析之五}（March 13, 2023）。黄永森【歐都論壇】1月25日2023(facebook和推特等).《议报》1月25日2023。

7、“法舆政治”的关系舆区别，是所有关于香港议题系列文论的主题舆脉络。也是认知评判香港之变的症结和问题根源的钥匙。在继续探索文论的同时，将进一步对大陆政治意识形态“理论权威”们的相关理论观念深入加以揭示批判。

对此，将在后续文章中深入解析論述。