我来说明笔迹学不是伪科学之二

中国笔迹学泰斗 世界笔迹学第一人  韩进

 

  还有次要一些的标准和问题吗？有，我搜索网上信息，觉得这些评判标准虽然不一定具有决定性的意义，但对于判断笔迹学是不是科学仍然会有益。于是就根据搜索的结果，逐一批复，如下：

 

1、科学知识是通过不同科学领域的不同研究人员从不同实验中逐步收集信息而获得的；它更像是攀登，而不是飞跃。

上述观点我持赞同的态度。如果是某个人突然获得、突破，就很可疑。

笔迹学也是这样；以中国笔迹学为例，两千多年的历史，包括书法、测字术在内，经历了多少人的探索，直到西方心理学知识大量引进之后，才上升到理性阶段，才真正成为科学。

2、坚持正确的科学方法的科学家即使拥有了真理也将怀疑自己。

笔迹学专家更是这样；正是因为时刻担心分析结论出现错误，每个笔迹学专家每一次分析都不敢掉以轻心，随时都以小心谨慎的态度对待顾客的反馈意见。任何一个笔迹学专家都渴望获得笔迹书写者或知情者的详细反馈意见。每一个笔迹学专家都不会轻易放过总结分析失误经验教训的机会。我现在很少出现分析结论错误，但在深度挖掘方面依然总是感到人的内心世界深不可测。

3、有人提出科学的标准是：可以观察，可以验证，可以实证，可以重复，可以证伪，可以产生公共知识，可以解决实际问题，可以提出系统的理论解释特定现象，可以根据理论作出预测，可以实证检验假设，根据检验对理论进行修正。目前针对笔迹学这些“可以”都已经成为现实，都可以兑现。唯一需要说明的是，笔迹学的理论一直没有形成，直到目前我的《笔迹学理论》尚未出版。但此书已经到了随时可以印刷的阶段，可以说，笔迹学的理论成熟问题已经解决。

4、科学应该有系统的实证。人的内心世界是个非常浩瀚的领域，系统的实证是个浩大的工程。目前全世界笔迹学专家所做的都是实证性质的工作。笔迹学的成熟应该就是系统实证的结果。如果硬要说笔迹学的研究还不系统，那么我首先要指出：现在心理学连内心世界的结构图都没有明确，请心理学界先帮助制定内心世界的结构图、构成元素表、运行机制类型解析。只要心理学专家完成了这些工作，笔迹学专家就能很快跟上步伐，实现系统解剖笔迹书写者内心世界的壮丽理想。

5、说笔迹学不能提供较猜测更高的人格准确度，这肯定不是事实。即使专指世界各国以前测试考核笔迹学的结果，若是真的，那也说明这些专家太菜了，不配称之为笔迹学专家。我更愿意相信，是当时测试考核的方法不科学、不严谨。

6、科学应该产生可供检验的公共知识。这一点没问题，笔迹学关于速度快慢、笔压轻重、字体大小所代表什么心理含义的知识，早已在相当程度上普及了。

7、随着理论和技术的进步，科学能解决的问题也有可能发生变化。这一点，笔迹学也很明显。互联网的发展，分析笔迹不再受时空条件的限制；高像素摄影技术的发展，可以使专家更细微地观察笔迹现象，分析内心世界正向全面、系统、深刻的方向不断发展。高科技仪器的诞生，使人类进行人工智能自动化分析笔迹的理想，近在咫尺。

8、以科学化的语言诠释，在科学要求的规范下进行研究，这个标准，对笔迹学也没有问题。中国共产党人是无神论者，不以科学的态度和精神研究笔迹学，在中国政府的治理下根本就是不被允许的，根本就无法开展和进行。

9、缺乏具体科学上要求的证据，或证据不被主流科学界接受，则往往被视作伪科学。这一条，需要梳理清楚。在中国，官方的新闻媒体发表文章，一般都是记者采访，慕名而来，带几份笔迹请专家测一测，写几份结论，随后就发表了。在相当普遍的花钱买版面的氛围中，至少没有笔迹学专家这样做，因为他们都收入很低，没有资本这样操作。但是在中国，笔迹学从来没有被视为伪科学。世界各国视笔迹学为伪科学的原因，我并不确切地清楚其原因，不知道到底缺乏什么证据。

10、伪科学会拒绝承认问题。笔迹学从来不会结论出现错误而拒不承认；因为分析笔迹必须在总结错误教训的基础上才能提高。论承认错误，世界上恐怕没有任何一种科学比笔迹学更愿意承认错误。你诚恳地承认错误，顾客才愿意和你认真交流，告诉你实际情况，许多情况下只有这样专家才能总结提高。

11、伪科学可能使用模糊的概念，夸大的论断，造成难以验证的局面。这一条，至少笔迹学里面还不存在。验证一个人的人格素质虽然有些不容易捉摸，但了解、验证一个人的方法手段现在毕竟是太多了。总之，笔迹学用这样的方法逃避验证，不可能。

12、伪科学可能过度依赖证明而不是证伪。这就是说，许多伪科学只是一味举例来证明自己正确，却不敢努力证明自己不正确，不敢努力寻找自己的破绽。在局外人看来，一些笔迹学专家可能就是这样。但真正理解笔迹学并不难：他若不努力寻找自己的破绽，不证伪，怎么提高自己的技术水平呢？如果你认为笔迹学的所作所为属于这样的性质，其实是已经确定了一个前提，那就是，所有的笔迹学专家都是骗子，都是以骗人钱财为唯一的动机。显然，以这种理由判定笔迹学属于伪科学，只能适用于极少数混迹笔迹学界的骗子、算命先生。笔迹学专家是只有全力寻找自己的破绽，才能技术上立于不败之地。

13、有些伪科学的特点是缺乏开放性，不便于其他专家验证。这一点不适用于笔迹学，分析笔迹随时随地面临着验证问题，笔迹学专家从来都不拒绝、不回避严肃的考核与验证。

14、伪科学会诉诸错误的情感及传统。这一条，也与笔迹学不沾边儿。

15、一些特异功能、超自然现象可能被视为伪科学。这一条也和笔迹学不沾边儿，笔迹学专家从来都是认为自己是科学，而不认为自己是特异功能。

16、伪科学往往有一个显著的特点，就是长期以来缺乏进步。比如看生辰八字算命，按照星座算命，仿佛有点道理或依据，其实生辰八字就是生辰八字，星座就是星座，不会有实质性的进步。笔迹学则不同，从最初的看笔画，星星点点，到罗列出各种静态形状特征，再到模仿书写法、触觉法等动态分析法，直至系统的笔迹学理论出世，自动分析仪或软件的诞生，都显示出笔迹学在不断成长。

17、伪科学可能使用误导性的语言。这一条与笔迹学不沾边儿。

18、有人提出，科学应该具有：原始性，即必须为科学界提供一些新的东西；分离性，科学家从事这项科学的理由应该是增加知识；普遍性，无人可以更加轻易地获得信息。社会阶级、宗教、种族或个人因素不是人们获取或从事某种科学的因素。对于这些标准，只有“无人可以更加轻易地获得信息”这一条可能有争议，因为天赋不同，掌握分析笔迹技能的差别可能很大。其它标准，笔迹学都吻合。

19、科学因素不能基于信仰。人们应该持续质疑所有的案例、辩题，持续地检查误差和无效假说。这个标准，笔迹学完全接受，实际上，笔迹学历来就是这样做的。

20、科学应该有公共可及性，任何科学都是向所有人公开的。所有的科学研究都应公开，在科学界共享。这条标准，好像不完整，保密性还是需要考虑的。分析笔迹的一部分经验，专家不愿意公开，要保密，这应该是可以理解的。

21、科学理论的标准之一是它可证伪、可反驳、可测试。这一条，我觉得好。虽然被证伪、被反驳后可能被证明并不科学，但是若不能证伪、不能反驳、不能测试，就一定不是科学。笔迹学随时可以证伪，可以反驳，可以测试。

22、科学不应以个案为证据。这一点，笔迹学界比较普遍。专家常常以某些个别例子为证据表明笔迹学是科学，这是没有说服力的。对此专家们也有自知之明，被学界主流扣上“伪科学”的帽子，也没听说各国笔迹学界有谁站出来反驳。许多笔迹学专家解释说笔迹学是实证科学，意思就是说笔迹学只要有大量的实证例子就行了。这种理亏式的软弱，根本原因就在于缺乏理论，说不清原委。现在《笔迹学理论》一书的出版，应该可以根本上改变这种状况。

23、实证方式是归纳性的，即使笔迹分析结论都是正确的，说不出理论，仍然不能说它是科学。因为科学是客观规律的总结，结果符合理论是必要条件，但不是充分条件。对这种观点，我赞成。以这种理由说此前不承认笔迹学是成熟的科学，有道理。

24、严谨的科学会限定范围，定义清晰，明确指出预测现象在何时何地适用，何时何地不适用。笔迹学也是这样，特别是笔迹材料，什么样的笔迹材料合格，什么样的不合格，各种笔迹材料会有什么样的影响，在中国笔迹学界普遍都知道。对分析项目的划分，中国笔迹学专家也都是明确的。

25、伪科学通常都缺乏有效的对照实验，如安慰剂和双盲实验设计等。对笔迹学的检验，可以这样操作，至少是以后检验的话，中国笔迹学专家们会欢迎这样做。

26、伪科学过度依赖证明而不是证伪。这一点，以前笔迹学是有这种倾向。今后呢，欢迎各界朋友来证伪，笔迹学界一定给你满意的答复。

27、伪科学不允许逻辑上存在被观察和在实验中被推翻的可能。笔迹学不是这样。如果谁坚持说笔迹学也是这样，也存在这样的问题，请举证。

28、伪科学往往是虽然有理论但没有可观测到的结果。笔迹学不是这样。

29、伪科学主张没有证伪的就是证明，不能证伪就事实上是科学。这个问题还是证伪问题。那些说笔迹学是实证科学的主张，其实就是这种性质。这个问题不是实质性的问题，不是判断笔迹学是不是伪科学的重要依据；由于笔迹学允许证伪，接受各种质疑，再讨论这个问题已经没有必要。

30、伪科学所举证的数据和材料都是支持自己的，相反的数据材料被打压、被屏蔽。笔迹学界人士这样做了没有，我自己说了肯定不算。但也正因为此，由权威组织或机构进行检验还是必要的。

31、伪科学要求质疑者给予超过合理范围的反证。事实上，对方方面面完全证伪是不可能的，所以这种策略会将不合理的举证负担转嫁给了质疑者。这种情况在笔迹学界可能存在，例如笔迹学专家判定某个人品质不好，依据的仅仅是笔迹；要证明笔迹学专家错了，举证的责任就只能在顾客一方。

32、伪科学往往过于依赖证言、轶事证据、个人经历等。在笔迹学专家的自我宣传中，这种情况比较多见，说白了，就是自吹自擂。只是这一条不是判断笔迹学是伪科学的主要标准。

33、伪科学拒绝负面发现。就是说，伪科学害怕揭露自己的阴暗面，害怕被揭出不利于自己的理论或事实。对此，我可以说笔迹学不是这样，至少，中国的笔迹学专家从来没怕过。

34、伪科学常常缺乏开放性，不便其他专家验证。笔迹学不是这样，任何人都可以学习分析笔迹，都可以成为笔迹学专家。以中国为例，心理学界人士，公安司法系统笔迹鉴定人士，都有人在笔迹学专家团队里。

35、当对数据、方法论进行独立检查时，伪科学会以要求保护隐私或知识产权为借口，实质上进行回避。这种情况，笔迹学界不存在。

36、伪科学会诉诸暴力或政治威胁，这一点，笔迹学界也没有发生过。

37、伪科学缺乏自省，常见的一种表现就是拒绝承认问题的存在。笔迹学与此完全相反，分析笔迹的技术是只能在反省中获得提高。

38、伪科学一般都长时间内理论上没有更新，不加入新的解释，不会有实质性的发展进步；明摆着存在着什么问题，它们就是回避，不肯关注，它们回避自我革新。而真正的科学，必定会随着时间的发展而不断进步。对此，只要看看中国笔迹学发展的情况，看看世界各国在高科技领域里对笔迹学的研究和实验就知道了。

39、独断专横、镇压异己、团体迷思，伪科学会在缺乏理性基础的情况下强化已有的见解，为了试图证明自己是正确的，会将批评者视为敌人。这些罪状，与笔迹学不沾边儿。

40、伪科学会攻击质疑者的动机或人格。这种情况，在真正的伪科学领域里应该是经常发生，但在笔迹学界，可能会发生，也可能已经发生过。不过，这个问题基本上与判断笔迹学是不是伪科学没有关系。

41、伪科学会使用误导性的语言，把现有的词汇以怪异的方式来使用，回避主流规范。这种情况，在笔迹学界不存在。

42、伪科学解释通常缺乏分析理性，而是使用经验，它们偏重于经验思维，而不是科学的理性的思维。在没有成熟的理论之前，笔迹学界确实存在这样的问题。现在《笔迹学理论》即将问世，这个问题将不再是笔迹学的问题。

43、伪科学不仅在很长一段时间内不进步，而且面临许多问题不肯主动去解决。在实践中，它的成员很少尝试向解决问题的方向推进，也不想做将自己的理论与其他科学理论进行对比和评估的努力和尝试。伪科学在考虑什么时候露头、什么时候缩头是有选择性的。在这方面，世界各国笔迹学界长期没有解决理论上成熟的问题，一直在迷惑、困惑之中。这是可以理解的，但总体上来说，世界笔迹学是在不断发展进步的。这个问题不是判断笔迹学是伪科学的充分条件，甚至不是很重要的条件。

44、伪科学会回避重大现实问题。就笔迹学而言，如果面对重要人物的争议，面对重要案件的争议，若是回避自己的责任，不肯或不敢站在笔迹学的立场上表明自己的立场和态度，那它的科学性就值得怀疑。

45、同一种行为，既可以解释为出于自卑，也可以解释为自信。这是事实。比如杀人犯，可以出于自信杀人，也可以出于自卑杀人。孤立地看待一件事情，好像是笔迹学可以任意做结论，但实际上只要联系平素言行等各种事实证据，就不难鉴别究竟主要是出于哪种动机，据此就可以准确可靠地判断笔迹分析结论究竟对不对。分析笔迹的价值和意义正在于提供正确的或新的知识和信息，可以对其内心世界进行更详细的介绍和分析。判断笔迹学的科学性，应该这样思考，检验时也应该是这种思路。

46、对一种新的学科或知识系统，不应该随便断定它是伪科学。有一种观点认为，对某种现象没有其它解释时不能称之为伪科学，只能说它还在探索阶段。这种观点值得考虑。世界上还没有其它学科研究笔迹，更没有哪一种学科比笔迹学研究得更好更深入。当一种学科表现得还不成熟时，我们不妨说它是尚未成熟的科学。轻易说某种学科是伪科学，有判处它死刑的意味。

 

伪科学是个贬义词，具有侮辱人的性质，说一个人搞伪科学，意味着他非骗即愚。说笔迹学是伪科学，伤害的人太多，从古到今，以千万计。

抛开了中国笔迹学崛起的现实，单纯地指认笔迹学是伪科学，多少还是有些依据的，不能说是凭空污蔑。各国笔迹学界的混乱现象，良莠不齐，存在自由联想、象征主义等方法，一部分人既没有科学的态度，又带算命先生的气息，这给一些人留下了口实。但主流学界没有理由以这些垃圾现象为依据，他们应当看正面的事物。即使只看一百年前的笔迹学资料，也应该看出其中蕴含着科学的迹象，否则就太没有眼力了！

时至今日，世界学界主流，更需要有勇气正视新的现实。

各国的笔迹学水平不高，这并不是断定笔迹学是伪科学的充分条件。充其量，顶多可以说笔迹学还在发展中，技术未成熟。仅仅因为他们自称是科学，并且检验结果不佳，就认定笔迹学是伪科学，还要打翻在地，永远不许翻案，这未免太霸道、太专横了！

把笔迹学视为伪科学，就是把广大笔迹学专家、爱好者视为骗子和傻子。

 

判断伪科学的主要标志是不能证伪。科学方法的本质就是证伪。

说笔迹学是伪科学，就是说它是自称是科学的非科学。非科学的本质不在于他的正确与否，而是在于它的不可证伪性。伪科学这个结论成立的条件是两个，既要有它自称是科学的事实，也要有它不可证伪的事实或理由。前一个条件无须争论，后一个条件是关键。

笔迹学不能证伪吗？

没有，从来也没有；个别人的狡辩不能算数，整个笔迹学界，整体的分析笔迹活动，本来就时时处于实践中，时时都在证伪之中！难道有谁分析完笔迹之后，不询问顾客对不对吗？不征求反馈意见的人，还配称笔迹学专家吗？这样的专家，肯定一个也没有；这样做的人，肯定是骗子！

有些算命先生打着笔迹学的幌子混口饭吃，他们的结论可能保持算命术的风格，模棱两可，含糊其辞，不能证伪。这些人不能代表笔迹学。

此前世界各国笔迹学界的短处，就是说不清分析笔迹的科学道理，甚至连什么是笔迹也说不清，只能拿出结论正确的例子说明自己是科学。他们无法把质疑全部驳斥回去，也不能在分析结论错误时解释清楚是什么原因。甚至直到现在，看脸书上许多专家的分析，都是连对笔迹材料的要求都没有，这就好比可以把一堆垃圾扔进炼钢炉，能指望他们炼出好钢、写出像样儿的结论吗？

 

最后，我要说明的是，我是个专家，专心研究学问的专家，算不上是学者，尤其算不上博学的学者。像写论文，说明笔迹学不是伪科学这样的论文，非我所长。这篇文章，我只是搜集了各种证明伪科学的观点，予以驳斥，以此说明笔迹学不是伪科学。文章可能不符合科学论文的规范，不过该讲的道理应该是差不多都讲透了。

世界各国的笔迹学水平很低，所以专家们好像还没感觉到需要为自己正名，对笔迹学是不是伪科学的问题没人理睬。但是，中国的笔迹学专家实在不能忍受！

我们希望主流的学界人士能站出来回答：

判断伪科学的标准是什么？必要条件有哪些？充分条件有几条？说笔迹学是伪科学，具备充分条件了吗？

怎样鉴别尚未成熟的原科学或前科学？区别它们与伪科学应该设立哪些标准？

现在，作为揭示笔迹与人格素质关系的科学，笔迹学已经成熟了，我们对视笔迹学为伪科学的现状再也不能容忍了！

特别是，当世界知晓了中国笔迹学的发展情况之后，当笔迹学理论公之于世之后，我以为，世界就应该改变对笔迹学的看法。以前说笔迹学是伪科学，是无知；以后再这么说，可就是无耻了。

2022年2月8日星期二于澳大利亚悉尼。