根据史记记载，老子长居洛阳，见到周室衰败，于是向西而去，路过函谷关时，关令尹喜成功索要了《道德经》，此后老子不知所踪。

春秋晚期，周室衰败之际，老子随即离开避难，但当时秦国并不强大、且比较“野蛮”，既非避难之所，亦非传道之所，那么老子为何还向西而去？老子比孔子大了不少，为何风烛之年向西而去，而非回归故乡？函谷关是战国中后期秦国修建的关卡，春秋晚期的老子为何能够遇到函谷关？

其实，老子西出函谷关的谜团之所以多，原因很简单，就是与如今通行本《道德经》的作者有关，考古发现道德经的作者就不止一人，至少一个在春秋、一个在战国，古人混乱了不同时空的不同人物，于是产生了“老子西行”的诸多问题。

道德经的作者不止一人
上世纪70年代，在湖南长沙马王堆汉墓中，考古发现一批西汉初期帛书，其中就有帛书《道德经》，与流传至今的通行本大致相同，说明帛书道德经应该始于先秦。

上世纪90年代，在湖北省荆门市郭店一号楚墓中，考古发现一批竹简，其中就包括《道德经》，也是迄今为止最早版本的道德经，但它与帛书本却大不相同。

至于帛书与楚简道德经的关系，其实就是帛书本对楚简本的“与时俱进”式的增删，或者说战国文人对春秋道德经进行了一定改编，比如以下三点可以管中窥豹：

首先，帛书本道德经中有“三十辐共一毂”，即三十根辐条构成一个车轮，而楚简道德经中没有这句话。学者郭宝钧考证发现，春秋时车轮没有“三十辐共一毂”，此类车轮最早出现于战国中后期。

其次，楚简本的反战力度远不如帛书本，这与春秋晚期战争强度、烈度都不如战国时有关。比如楚简本只说“故曰兵者非君子之器”，但帛书本变为“夫兵者不祥之器也，物或恶之”，反战思想的力度越来越强。

第三，楚简本中只有一处提到“取天下”，即“（周王室）以无事取天下”。但帛书本中多次提到“取天下”，动不动就是“（诸侯）将欲取天下也”，说明当时天下一统日渐成为趋势，因此帛书本应该写于战国中后期。

通过对比考古发现的两个版本道德经不难看到，楚简本道德经具有春秋时代色彩，最可能是老子的原作；战国中后期时，原版道德经已与时代有所脱节，于是当时文人进行了“与时俱进”式的改编，让其更符合时代需求，形成了帛书本道德经，姑且称此改编者为道德经的“第二作者”。

道德经第二作者会是谁
根据史记记载，“老子”可能有三，分别为春秋老子、楚国老莱子、周太史儋，“或曰儋即老子，或曰非也，世莫知其然否”，其中老子与老莱子时代相同，都生活在春秋晚期，周太史儋大概生活在战国中期。

以此来看，老子与老莱子都可能是楚简《道德经》的原作者，但帛书本五千言的作者应该是周太史儋——“战国的老子”。或许，正因为周太史儋高水平的改编道德经，从而让他隐隐约约有了“老子”之称。

所谓周太史儋，就是担任周朝太史（官职），名字叫“儋”，他曾西行秦国，或为周王室寻求秦国援助，或劝秦献公止兵，拜访秦献公时预言“始秦与周合，合五百岁而离，离七十岁而霸王者（应指秦始皇）出焉”。

因此，周太史儋有能力成为道德经第二作者，也有西行的动机，后来也不知所踪，这些都与“老子西去”的传说高度吻合。

当然，不排除道德经的“第二作者”是战国其他人，但史书没有留下一点线索，让人无从猜测，只能姑且认为周太史儋就是“第二作者”。

综上可见，春秋老子著书道德经，战国老子——周太史儋根据时代需要进行了改编，由于周太史儋西行秦国，大概留书帛书本道德经五千言，最终入秦后又不知所踪，于是才有了“老子西行”的传说。

也就是说，真正“骑牛西去”的老子，应该是战国周太史儋，而非春秋时的老子，只是后人混淆了春秋老子与战国老子的区别，把战国老子的西行嫁接到了春秋老子的头上，于是才出现春秋老子“骑牛西去”的种种不合理之处。

参考资料：《史记》、郭店楚简《道德经》、马王堆帛书《道德经》等