婉君美女前面写过一段“一个实体公信力有内部和外部之分“，https://web.6parkbbs.com/index.php?app=forum&act=view&tid=2911972
其实再稍微进一步，将公信力这个概念里涉及的双方两个实体单独拿出来，就能看出为什么会发生大家说的都是事实，但对公信力的体会却不一样。
当我们讨论的是“管理层”这个公权力体在处理纠纷时的可信任度／公正度的时候，我们其实有两个观察者，一个是“网友”，一个是“管理层”本身。（姑且定义管理层为一切参与管理的人）
首先是”网友“观察“管理层”。虽然留园设置了版主，轮值，董事会，管理员这样不同的管理层次，但网友在投诉时，面对的只是一个“管理层”这么一个黑盒子。她／他关心的只是自己向“管理层”投诉的结果，她得到什么样的结果，“公信力”对她而言就是什么样。如果这次投诉成功，那么对她而言，公信力是100％（假设只投诉过一次）；反之，公信力为0％。为什么会这么绝对？因为这个过程中，版主董事管理员都站在网友对面，普通网友没有义务，或者必要，去了解叠床架屋的权力结构。这件事谁具体做出的判定，或者是谁在中间作梗或支持，其实都没有分别。套用一句老话，吃了个鸡蛋觉得好吃，但我没必要去认识生蛋的鸡，下次我还去这家店吃鸡蛋；同理，咬了个坏蛋，我也不想知道是哪只鸡出了问题，只需要找商家负责。
现在换成“管理层”观察”管理层“自己。我猜管理层中绝大部分人都深谙条例，明白留园的游戏规则，知道投诉过程如何运作。规则确定了流程就是如此，“我”作为管理者只是公平执行规则（这里减去那些故意曲解规则者），一件投诉通过与否，都不影响我的”程序正义“，不影响我的公信力。我臆测一下，很多熟悉投诉过程的管理层人士是不是估计着，我们这36人加上管理员，这高智商集体智慧的结晶，这公正度／可信任度怎么也得在90%以上了吧？？ 
有句话叫做“不识庐山真面目，只缘身在此山中”，又有句话叫做“横看成岭侧成峰”。把这两句合在一起，大概就是我们争论的全景图：管理层无法知道自己从外部看起来的样子，而网友也无从知道全部的管理运作内容。
所以问题最后归结为，公信力，到底是根据谁的视角来确定？是网友的观察，还是管理层自己的观察？整体的公正度，能否代替个案的公正度？我们追求的公平，是网友认知里的公平，还是管理层认知里的公平？
这个问题的答案可能见仁见智，但作为我个人，还是要站网友一方。因为，网友一方人更多啊。
和我熟识的朋友大概知道我对投票计算的结论：人数越多，越是放大了多数人的偏见。但我还有个观点：我们社会的公序良俗，道德法律，也正是从大多数人的”偏见“所形成的，我们所遵从的”正确“，也是大多数人的”正确“，并非什么预设的公理。（这一点也是对陪审员制度提议的一个支持）。因此，如果有纠纷处理违背了大多数人的“正确”，那么这处理被大多数人反对是再正常不过的了，这有个简单化的说法，叫做“顺势而治”。举个例子，当大多数人都认为”傻逼“是骂人的话的时候，那么这就是骂人的话，在这里使用多元主义式的狡辩既通不过对等判定，也是“逆势”的。
纯理性的视角固然看上去无比正确，但一者，我真的”全知“吗？有没有偏见？我旁边这位你有没有偏见？二者，即使假设有了全知的理性视角，我以为“知者”对待“不知者”，仍然同时需要怀抱同情心同理心。对“管理层”，我提几条建议：
1。对网友的”不懂基本规则“，”不知道投诉流程“，”无理投诉“，请抱着平视的态度，摒弃居高临下的做派和心态。大家是来玩的，不是来故意找管理层麻烦的。
2。对投诉请勿再随意给出个人判断直接吓阻：“我不认为XXXX是人身攻击” －－ 解决方法请参见花伯关于投诉专栏还有shoppersVIP公开投诉的建议。
3。请不要为了逃避问题，对网友投诉再给出“何不食肉糜”式的回复：“你若不满意，请单独开新区（潜台词：换地方自己当老大玩去吧）“；或者”若还不满意，欢迎加入董事会（打不过我们，你就加入我们好啦，你就能给自己伸冤啦。。）”。再说一次，大家是来玩的，在其位不谋其政者，还是回家吃蛋糕去吧。
4。请对大家的建议，有则改之，无则加勉。无论改还是勉，公信力不是靠辩论赢来的。
另外，这段文字也算是顺便自答了一个以前我曾经问过别人而没有得到答案的问题。取舍之间，你的视角看向何方？