二，自由具有三种属性
何为自由？
自由的定义很多，但作为概念，哲学上的自由定义应该是最基本的。其它包括法律、政治、宗教、思想、人文、自然科学等等不同领域的自由定义，只是基本定义的延伸。
犹太人哲学家以赛亚·柏林认为，自由有两种概念：积极自由与消极自由。
积极自由，是主动意义上主体自身不受任何外力左右所做的决定及选择。积极自由也可以理解为：凭籍个人意志对自我在行为上及思想上的任意支配。简言之，就是“随心所欲”。
消极自由，则是被动意义上主体不受外力强制的意志及不受外力干涉的行为。消极自由也可以理解为一种状态，一种“无拘无束”的状态。
“随心所欲”和“无拘无束”，确实都是人类追求及希望达到的自由境界。因此，尽管两者在概念上不尽不同，但都反映了人类对自由的认知，因此被人类所认同接受。
当中消极自由的概念，更受到西方主流思想的普遍肯定。
西方主流思想认为：积极自由会令自由与权利集中到统治者手中，而产生所谓的“极权主义”。而消极自由，能够最大化地保障个人自由。因此西方主流思想肯定及提倡消极自由。
问题是，无论积极自由或是消极自由，是否有实现的可能？
在选择认同积极自由还是消极自由之前，这个问题必须要先厘清。
西方哲学把人的概念分为自然人与社会人两种。
对人的自由的讨论，当然以社会人为主要对象。
社会人的自由，即社会人所希望的随心所欲，或无拘无束，体现在不同的领域，综合起来是三个方面：人文、自然、思想。
即是：社会人追求的自由，无论是积极自由还是消极自由，都具有人文属性，自然属性及思想属性三种属性。
人文属性，指自由在人类社会环境中人与人之间相处时所体现的属性。自然属性，指的是自由在物质世界中人的形体及行为上所体现的属性。思想属性，是自由在精神世界中人的意识、感受及思维上所体现的属性。
三个方面的属性是共存的，缺一不可。但又是各自独立的，这是因为三个属性两两之间没有共变关系，即不存在因果关系。意思是物质世界中的自由不生成精神世界中的自由，亦不生成社会中人与人之间相处的自由，如此类推。并且三个方面的属性相互之间不能相互替代。即物质世界中的自由体现不等同于精神世界中的自由体现，如此类推。
这个自由三属性的概念与人类对空间的概念类似。人类认识的空间是三维空间，三维空间里三维是共存的，但又是各自独立的，不能相互替代的。
对于自然人来说，自由不包括人文属性。这个但书很重要，在第七节有进一步讨论。
现实中讨论自由时，对“自由”的属性往往是含糊暧昧的。当我们说要追求自由时，我们并不清楚我们要追求什么属性的自由，或只是某一属性的自由，又或者，感受到某一属性的自由时，以为自己有另一方面属性的自由。
政治家讨论自由时，其实都是讨论人文属性下的自由。科学家讨论自由时，围绕的是自然属性。而思想家则讨论思想属性的自由。这样的讨论属于各说各话，各说各话之下讨论的自由是伪自由。就如同单纯对长度，宽度或高度的讨论，与空间并没有必然的关联一样。
普罗大众中常见的话题：追求物质生活被叫做肤浅；追求精神生活被叫做脱离实际；搞好人际关系被叫做圆滑世故。这些话题的产生皆因单一方面的自由属性都是不真实的伪自由属性，故而引起诸多争执。
社会人的自由感是由三方面的属性所统合，任何单一属性的理论，及因此而付诸于实践的模式，都不能真正解决人心中对自由的失落感、疑惑感和焦虑感。
自称自由的西方为什么迷幻药风行？为什么越发达的地方生活越有压力？越多人患忧郁症焦虑症等精神性疾病？为什么说现代人心灵空虚？正因为，物质生活精神生活的丰富与否，并不意味着自由三属性的全体具足，因此与真正的自由无必然的关联。把单一属性误解为全体属性，反而会产生自由的假象，假象一个接一个，像带着自由光环的套，环环相扣。对这些假象的追求，等于往自己身上加套，自己禁锢自己，失落感、疑惑感、焦虑感、空虚感接踵而来。
自由的三属性清晰明确之后，就可以把“积极自由或是消极自由，是否有实现的可能”这个问题进一步深化：无论是“随心所欲”的积极自由，还是“无拘无束”的消极自由，是否有在人文、自然及思想三个领域里都得到实现的可能？
如果三个领域里都没有实现自由的可能，认同积极自由还是消极自由的讨论本身，就是一件无聊的事，追求不可能实现的自由就更是一个笑话，夸夸其谈捍卫权利或保障自由，就相当滑稽。
这里的“实现”，又分两种：无条件的实现，与有条件的实现。
随心所欲、无拘无束，从字面上理解，都是无条件的。因此首先讨论：无条件的实现。

三，人文属性的自由
积极自由和消极自由的概念，主要应用在人文属性方面。人文属性即是社会性。人一出生，就注定了具有社会关系。每个人都有父母，父母与子女之间的关系，是社会关系的基本单位。社会关系基本单位先天性地决定了，人一出生就没有人文属性的自由：我们一定有父母；我们一定有父母的遗传因子；我们一定要接受父母或其他成人的哺育及基本生存经验，绝对没有“天生天养”的独立人或所谓的“自然人”存在。至于后续的配偶及族人关系，更是越趋复杂的社会关系。但无论是简单还是复杂，只要存在社会关系，人文属性的自由就不可能出现。因为社会关系的存在就意味着一定有传承、配合、妥协、服从等，这些表现全都违背了随心所欲或无拘无束的定义。因此，独立是相对的，不自由却是绝对的。
有关人文属性自由的论著很多，其讨论基本上从政治哲学的角度出发。本文从第六节开始，亦会以此为侧重点，提出不同的观点。

四，自然属性的自由
我们的肉身本身，受着自然规律的种种限制，首先是逃脱不了生老病死的总命运，其次是不能太热、不能太冷、不能太饥、不能太累，必须呼吸等等，大概只有达到了诸如佛教中的“金刚不坏身”，才有资格谈肉身的自由。我们幻想着能力超强，行动超快，因此我们发明了机器，我们发明了飞机。但这些发明，只是发现、利用了自然规律，而不是改变或创造自然规律，机器的强与飞机的快不等于我们肉身的强与快。即使将来人类的肉身能进化到如超人般的强与快，这强与快也必然与相应的自然规律吻合。
在物质世界中，我们的形体没有随心所欲或无拘无束的可能。
但是，人类在物质世界中，行为上有选择的自由。
选择的自由，是哲学家们长期纠结的话题，并由此而分成了两大派：决定论和非决定论。然而，两大派围绕的主题，皆是“选择本身是不是自由”，即“有没有自由意志”的问题，却没有思考到，即使有自由意志，即使选择本身是一种自由，但选择之后，依然是不自由。
选择之后，我们仍然处在某一个，或多个被选择的系统之中，我们必须遵守被选择系统的一切（在《逻辑后缀学》里形容为“装在瓶子里的自由”）。例如，我可以选择走路、开车等不同的方式，但每一种方式都有一个自己的系统：选择走路，我必须脚踏实地，必须有先有后有序地迈动我的双脚，我身体的各部分必须配合双脚的平衡。选择开车，汽车本身即是一个系统，表面看上去我可以自由地操纵汽车，实际上是汽车自己在按它的系统模式运行，因此我的操作必须遵循这个系统，刹车与油门不能混淆，我更没有既让汽车前进又令轮子不动的自由。此外，人车还要遵守交通规则这个系统。例如，我有挑选衣服的自由，但这挑选的过程其实就是选择系统的过程：薄的衣服夏凉冬冷，厚的衣服夏焖冬暖，不同衣料自有不同系统特有的保暖功能，这些都不是我能自由控制的。例如，人们可以自由选择不同牌子的智能手机，但购买之后，你的应用就一定是遵循所购买手机的系统，当人们的手指随心所欲地在智能手机屏幕上滑动，手机屏幕上的千变万化都一定在系统内定的设计之中。即使是会七十二变的孙悟空，在物质界（欲界）里的任何变化，都必须遵守物质界的定律：变鸟就有被恶鹰扑食的危险，变蛇就会被灰鹤欺负，是鱼就该潜在水里，是树就长在山坡上，是庙就请乖乖地收起尾巴，把尾巴变成旗杆竖在庙后，就叫做不通人情世故，自然被二郎神识破。
选择的自由不等于真正的自由
哲学家萨特甚至认为：人是生而要受选择自由之苦。自由其实是选择的自由，这种自由实质上是一种不“自由”，因为人无法逃避选择的宿命。
物质世界中，人没有自由但有选择的能力。选择，即自由意志，让我们产生了自由的错觉，而实际上，选择，是一种宿命，选择之后，依然是宿命，因为我们只是在选择进入不一样的囚笼。
不一样的囚笼，依然是囚笼。人，在物质世界中没有实现自由的可能。