“道可道，非恒道；名可名，非恒名。”这是什么意思呢？
（一）假如“恒道”可道；“恒名”可名，那么，是不是说明这两句话存在着逻辑错误呢？
    假如“恒道”不可道；“恒名”不可名，那么，“恒道”和“恒名”这两个概念，又怎么可能冒得出来呢？它们既然已经白纸黑字地蹦出来了，那么，至少从语言形式逻辑上，说明了“恒道”可道，“恒名”可名。
    
    为什么这两句话的字面意思和字里意思，会是相互矛盾的呢？这问题到底是出在哪里呢？
（二）人类智慧毁灭的哲学原理。
1、在一维坐标系上。
    假如有人说它能够给出一个属于“正无穷大”或“负无穷小”的具体数值，那么，人们只要在这个具体数值上，再加1，就可以将这个所谓的“正无穷大”具体数值给推翻了；
    只要在这个具体数值上，再减1，就可以将这个所谓的“负无穷小”具体数值给推翻了。 
 
2、在伦理学上。
    假如有人说它知道宇宙最初本相是一个什么东西，那么，人们只要再问上1句，这个宇宙最初本相的父代，又是从哪里来的呢？如此简单，就可以将这个所谓的宇宙最初本相给推翻了。
3、人类智慧毁灭论的基本哲学原理，它向人类展示了一个深刻的哲理，那就是：宇宙事物和现象具有“绝对无限性”，而人类智慧具有“相对无限性”；人类智慧可以无限地逼近宇宙最初本相，但是却永远也无法到达和知晓宇宙最初本相。
4、人类在认识宇宙的过程中，为什么需要参照系呢？
    人类在研究宇宙与人类自身之间的相互关系的时候，为什么需要设定坐标原点、或是伦理榜样等等的参照系呢？
    如果没有参照系的话，那么，就会出现在空间上，近不是近，远不是远；在时间上，早不是早，晚不是晚；在价值观上，好不是好，坏不是坏等等的混乱现象。
    假如人类能够知道宇宙的绝对参照原点、或是绝对伦理规则，那么，一切事情恐怕都将与人类的现行做法不一样了。
    人类现行的做法是：不同的人类个体，在解决非人文问题的时候，由于智慧能力又高有低，所以不同的人所选取的坐标原点，也会有正确与错误、优与劣的分别。
    在解决人文问题的时候，由于人性有善、有恶，同时，善恶又存在有一念之间的转换现象；并且不同社会伦理思想家的智慧水平层次也存在着差异，因此，不同的社会伦理思想家，它们所创造出来的社会伦理榜样，也会有着善与恶、高明与拙劣等等的区分。
（三）理解“正无穷大”与“负无穷小”；“可道”与“不可道”；“可名”与“不可名”之间的区别和哲学意义。
    在一维坐标系上，“正无穷大”和“负无穷小”，它们都是人类从战略的定性角度所创造出来的两个“可道”、“可名”的人类智慧毁灭层次的概念。
    然而，如果从战术的定量角度来给“正无穷大”和“负无穷小”这两个名称进行概念释义，那么，得到的结论将是“不可道”、“不可名”。
    因为人类永远也无法在“正无穷大”或“负无穷小”的集合里，给出一个属于它们的、准确的具体数值，因此说“不可道”。
    对一个人类永不可知的“具体数值”进行命名，这是人类永远也无法办到的，因此说“不可名”。
（四）“恒道”同时具有“可道”与“不可道”这两种属性。“恒名”也是同时具有“可名”与“不可名”的这两种属性。
1、李耳的错误是什么？
    在战略上，从定性的角度，李耳给出了“可道”的“恒道”概念，以及“可名”的“恒名”概念。这雷同于“正无穷大”与“负无穷小”这两个概念。
    然而，他却又试图从战术的角度，用定量的方法来给“恒道”和“恒名”这两个名称进行概念释义。结果就是：嗨，“正无穷大”与“负无穷小”的具体数值，“不可道”、“不可名”。
    人类智慧毁灭的结果，导致了人类在认识宇宙的过程中，对于有些概念，只能做到“定性”描述，永不能够进行“定量”描述。
    正是因为两千多年之前的李耳无法理解这一点哲理，于是，才会有了这两句字面逻辑意义与字里隐含意思相互矛盾的怪异论断。
    然而，最为神奇的还是有那么一大堆不懂装懂的家伙，将光着屁股的皇帝，看做是穿着美丽神仙衣裳的大牛B，它们一直都在鼓噪着，在喧嚣着。
2、如此简单的语言逻辑思维错误，为什么能够忽悠长达2千多年之久呢？
    这对于善良的人们来说，难道不值得深思吗？