论文发在cell的子刊host & microbe

www. cell. com/cell-host-microbe/fulltext/S1931-3128(21)00510-2
关键的图如下
Vaccine-induced antibody blocking of RBD-ACE2 binding for different viral
variants. 
(A) Percentage blocking of ACE2 binding to RBD of specified viral variants by
plasma antibodies of recipients of Pfizer/BioNTech, AstraZeneca, Sputnik V and Sinopharm
vaccines is shown. Significance of differences between pairwise combination of vaccine groups
was calculated by Wilcoxon test with Bonferroni correction to adjust for multiple hypothesis
correction
ACE2 （血管紧张素转化酶）是SARS-CoV-2在人体细胞表面上的受体。ACE2可以被位于SARS-CoV-2或SARS-CoV病毒表面的spike蛋白(S蛋白)来识别。ACE2和 S 蛋白以类似于锁和钥匙相互配合的方式结合，使新冠病毒得以进入人体细胞。A图按病毒变种分组。A图的y轴为注射疫苗的人血浆内抗体阻止新冠病毒和ACE2 配合的百分比。%blocking of ACE2 to RBD by antibody原理上和疫苗的效率成正比。这里的%不是直接的疫苗效率，但是其在不同疫苗之间的比例和不同疫苗之间效率的比例近似相同。
x轴为不同的疫苗。

. (B) Blocking antibody responses stratified by participant age (<60 years, or ≥ 60 years) and sex. Significance between
two groups (age groups and male vs female) was calculated by Wilcoxon test.
y轴和图A相同，x轴为病毒变种。每个图块对应一种疫苗。上一列为按年龄分组（小于60岁/大于60岁），下一列为按男女分组。很直观的现象：抗体阻断的百分比，女性比对男性高，对小于60岁的人比大于60的高。

一个月前，依赖于国内这次对因为旅行团引起的链条的精确追踪，我曾用其数据估算过国内灭火疫苗对效率
https://web.6parkbbs.com/index.php?app=forum&bbsid=2060&act=view&tid=2332911
结论是“真实疫苗的有效率要低于40%，大概在30%左右。”
估算结果和这篇文章的数据基本上是吻合了。
________________________________
加几句解释一下为什么WHO对疫苗的有效率的及格线是50%，以及为什么当初欧洲会提出自然免疫这种说法。
对于传染病，当R<1的时候感染人数就会慢慢减少，当R>1的时候就会感染人数逐渐扩大。当R>2时，感染人数会迅速扩大，成为大流行病。
而当R处在1-2这个区间时，传染会扩大但速度不会很快，会成为流行病但不会成为疫情。
在武汉发生疫情的时候，当时回推的结果是认为0号病人在十月底到11月中旬出现，到12月20号发现日增病例超过10人，在一月下旬疫情爆发直到2月出现峰值的时候日增病例数不到3000人，发病时间大约7天。
这样按传染病的扩散计算得到的R大概是1.7或更低. 
 
按照这个R值，不会发生大流行以至疫情。加强洗手等措施会进一步降低这个R。这就是WHO当初一再拒绝美国要求发布大流行定性的原因，并不是WTO照顾中国或者屈服于中国。在R不到1.7/7天发病这样传染条件下，欧美的医疗不会达到阈值。英国等国提出可以依赖自然免疫度过这次流行病也是依据于此，因为对一个R～1.7的疾病，有40%的人感染就可以把R降到1附近，个人注意点30%说不定就行，考虑有人会天然免疫，说不定20%感染后获得免疫就行。当时喊自然免疫的人并不是没脑子没心没肺。
现在回头看，这个感染数据受当时测试条件的限制，是远远低于实际感染数量的（武汉在5月时做过对抗体的抽样，结果回推是武汉的R值比后来欧洲的第一波疫情并没有明显区别，病死率比欧洲第一波还低，因为湖北/武汉人口年龄相对欧美都低不少）。但是，作为疫情初起。测试条件不足确诊手段不够是肯定的。所以之后欧州国家并没有就中国当时公布的数据说什么，Trump喊了好多次也没有人理会这个。因为没有任何理由要求一个新的流行病开始就有完善的测试手段和准确的数字。
当初新冠疫情在欧洲爆发时候，测试手段已经有相当大的提高。对最新冠病毒的R值重新估算后在2以上，所以WHO才迅速通告了是大流行疫情。所有批评WHO在疫情通告上不作为的，其实没有意义。在这个上面，WHO并没有什么问题。
而在当时一月中旬这样的不全面的数据下，习近平能决定湖北武汉封锁，全国封锁，是相当有决心和担当的。说国内抗疫成功是习一个人的功劳或许夸大，但绝对是最重要的。
而对于R=2，则需要疫苗的效率大于50%才能让注射疫苗的人群中 R<1. 所以WHO给了个50%的及格标准。
后来发现了新冠有大量的无症状病例，而无症状者还能传染，所以R是肯定大于当初估计的这个2-3这个数值的。这样50%效率的疫苗实际上是不及格的。要至少70%以上才有意义。这就是为什么辉瑞等疫苗在6个月后还有大于50%的效率却也开始推动加强针的原因。

贴主:tuitui于2021_11_27 13:39:02编辑楼主设置：谢绝布衣用户参与回复交流